Copyright meaning in Hindi – कॉपीराइट का हिंदी अर्थ

कॉपीराइट क्या है? – What is Copyright in Hindi?

कॉपीराइट लेखक के काम की सुरक्षा का एक कानूनी साधन है। यह एक प्रकार की बौद्धिक संपदा है जो लेखक के लिए अनन्य प्रकाशन, वितरण और उपयोग के अधिकार प्रदान करती है। इसका मतलब यह है कि लेखक द्वारा बनाई गई कोई भी सामग्री लेखक की सहमति के बिना किसी और के द्वारा उपयोग या प्रकाशित नहीं की जा सकती है। कॉपीराइट संरक्षण की अवधि अलग-अलग देशों में भिन्न हो सकती है, लेकिन यह आमतौर पर लेखक के जीवन के साथ-साथ ५० से १०० वर्षों तक रहता है।

भारत में कॉपीराइट कानून – Copyright Law in India in Hindi

कॉपीराइट कानून स्वयं विचारों के बजाय विचारों की अभिव्यक्ति की रक्षा करता है। कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 13 के तहत, साहित्यिक कार्यों, नाटकीय कार्यों, संगीत कार्यों, कलात्मक कार्यों, छायांकन फिल्मों और ध्वनि रिकॉर्डिंग पर कॉपीराइट संरक्षण प्रदान किया जाता है। उदाहरण के लिए, पुस्तकें, कंप्यूटर प्रोग्राम इस अधिनियम के तहत साहित्यिक कृतियों के रूप में संरक्षित हैं।

कॉपीराइट अधिनियम की धारा 14 के आधार पर कॉपीराइट के स्वामी में निहित अनन्य अधिकारों के एक बंडल को संदर्भित करता है। इन अधिकारों का प्रयोग केवल कॉपीराइट के स्वामी या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है जिसे कॉपीराइट के स्वामी द्वारा इस संबंध में विधिवत लाइसेंस प्राप्त है। इन अधिकारों में अनुकूलन का अधिकार, पुनरुत्पादन का अधिकार, प्रकाशन का अधिकार, अनुवाद करने का अधिकार, जनता से संचार आदि शामिल हैं।

कॉपीराइट संरक्षण सभी मूल साहित्यिक, कलात्मक, संगीत या नाटकीय, छायांकन और ध्वनि रिकॉर्डिंग कार्यों पर प्रदान किया जाता है। मूल का अर्थ है, कि कृति किसी अन्य स्रोत से कॉपी नहीं की गई है। 

कॉपीराइट सुरक्षा उस क्षण से शुरू हो जाती है जब कोई कार्य बनाया जाता है, और उसका पंजीकरण वैकल्पिक होता है। हालांकि हमेशा बेहतर सुरक्षा के लिए पंजीकरण प्राप्त करने की सलाह दी जाती है। कॉपीराइट पंजीकरण कोई अधिकार प्रदान नहीं करता है और कॉपीराइट रजिस्ट्रार द्वारा बनाए गए कॉपीराइट रजिस्टर में कार्य के संबंध में एक प्रविष्टि का केवल एक प्रथम दृष्टया प्रमाण है।

अधिनियम की धारा 17 के अनुसार, कृति का लेखक या रचनाकार कॉपीराइट का पहला स्वामी है। इस नियम का एक अपवाद यह है कि, नियोक्ता उन परिस्थितियों में कॉपीराइट का स्वामी बन जाता है जहां कर्मचारी रोजगार के दौरान और कार्यक्षेत्र में एक कार्य बनाता है।

कॉपीराइट पंजीकरण एक कॉपीराइट धारक के लिए अमूल्य है जो उल्लंघनकर्ता के खिलाफ नागरिक या आपराधिक कार्रवाई करना चाहता है। पंजीकरण औपचारिकताएं सरल हैं और कागजी कार्रवाई कम से कम है। यदि कार्य कर्मचारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा बनाया गया है, तो आवेदन के साथ असाइनमेंट डीड की एक प्रति दाखिल करना आवश्यक होगा।

कॉपीराइट संरक्षण के सर्वोच्च लाभों में से एक यह है कि सुरक्षा दुनिया भर के कई देशों में उपलब्ध है, हालांकि भारत में बर्न कन्वेंशन का सदस्य होने के कारण यह काम पहली बार भारत में प्रकाशित हुआ है। उन सभी देशों के संबंध में जो भारत में एक सदस्य हैं, संधियों और सम्मेलनों के सदस्य राज्यों के संबंध में भारत में पहली बार प्रकाशित कार्यों को संरक्षण दिया जाता है। इस प्रकार, सुरक्षा के लिए औपचारिक रूप से आवेदन किए बिना, कई देशों में भारत में पहले प्रकाशित कार्यों के लिए कॉपीराइट सुरक्षा उपलब्ध है। साथ ही, भारत सरकार ने अंतर्राष्ट्रीय कॉपीराइट आदेश, 1999 के आधार पर, भारत के बाहर पहली बार प्रकाशित होने वाले कार्यों के लिए कॉपीराइट सुरक्षा बढ़ा दी है।

Meaning of Copyright in Hindi

कॉपीराइट संरक्षण पर भारतीय दृष्टिकोण – Indian perspective on copyright protection

कॉपीराइट अधिनियम, 1957 भारत में कॉपीराइट सुरक्षा प्रदान करता है। यह निम्नलिखित दो रूपों में कॉपीराइट सुरक्षा प्रदान करता है:

1. लेखक के आर्थिक अधिकार, और
2. लेखक के नैतिक अधिकार।

(ए) आर्थिक अधिकार:

कॉपीराइट मूल साहित्यिक, नाटकीय, संगीत और कलात्मक कार्यों में मौजूद है; सिनेमैटोग्राफ फिल्में और ध्वनि रिकॉर्डिंग। उपरोक्त कार्यों में कॉपीराइट के लेखक अधिनियम की धारा 14 के तहत आर्थिक अधिकारों का आनंद लेते हैं। मुख्य रूप से कंप्यूटर प्रोग्राम के अलावा साहित्यिक, नाटकीय और संगीत के संबंध में, किसी भी सामग्री के रूप में काम को इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से किसी भी माध्यम में संग्रहीत करने के लिए, काम की प्रतियां जनता को जारी करने के लिए, काम को सार्वजनिक रूप से करना या उसे जनता तक पहुंचाना, काम के संबंध में कोई सिनेमैटोग्राफ फिल्म या साउंड रिकॉर्डिंग बनाना और काम का कोई अनुवाद या अनुकूलन करना।

कंप्यूटर प्रोग्राम के मामले में, लेखक को उपरोक्त अधिकारों के अलावा, बेचने या किराए पर देने, या कंप्यूटर प्रोग्राम की किसी भी कॉपी को बेचने या किराए पर लेने का अधिकार प्राप्त है, भले ही ऐसी कॉपी बेची गई हो या किराए पर दी गई हो। पहले के अवसर। एक कलात्मक कार्य के मामले में, एक लेखक के लिए उपलब्ध अधिकारों में किसी भी भौतिक रूप में काम को पुन: पेश करने का अधिकार शामिल है, जिसमें दो आयामी काम के तीन आयामों में चित्रण या तीन आयामी काम के दो आयामों में, संवाद करने या मुद्दों को शामिल करना शामिल है। काम की प्रतियां जनता के लिए, किसी भी छायांकन कार्य में काम को शामिल करने के लिए, और काम का कोई अनुकूलन करने के लिए।

सिनेमैटोग्राफ फिल्म के मामले में, लेखक को फिल्म की एक प्रति बनाने का अधिकार प्राप्त है, जिसमें किसी भी छवि का एक फोटोग्राफ शामिल है, जो उसका हिस्सा है, बेचने या किराए पर देने या बिक्री या किराए पर देने, फिल्म की कोई भी प्रति, और फिल्म को जनता तक पहुंचाएं। ये अधिकार ध्वनि रिकॉर्डिंग के लेखक के लिए समान रूप से उपलब्ध हैं। उपरोक्त अधिकारों के अलावा, एक पेंटिंग, मूर्तिकला, ड्राइंग या एक साहित्यिक, नाटकीय या संगीत कार्य की पांडुलिपि के लेखक, यदि वह कॉपीराइट के पहले मालिक थे, तो उन्हें साझा करने का अधिकार होगा ऐसी मूल प्रति का पुनर्विक्रय मूल्य बशर्ते कि पुनर्विक्रय मूल्य दस हजार रुपए से अधिक हो।

(बी) नैतिक अधिकार:

अधिनियम की धारा 57 एक लेखक के दो बुनियादी ‘नैतिक अधिकारों’ को परिभाषित करती है। ये:

1. पितृत्व का अधिकार, और
2. अखंडता का अधिकार।

पितृत्व का अधिकार एक लेखक के काम के लेखकत्व का दावा करने का अधिकार और अन्य सभी को अपने काम के लेखक होने का दावा करने से रोकने के अधिकार को संदर्भित करता है। सत्यनिष्ठा का अधिकार लेखक को अपने काम के विरूपण, विकृति या अन्य परिवर्तन, या उक्त कार्य के संबंध में किसी भी अन्य कार्रवाई को रोकने का अधिकार देता है, जो उसके सम्मान या प्रतिष्ठा पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा।

धारा ५७ (१) के प्रावधान में प्रावधान है कि लेखक को कंप्यूटर प्रोग्राम के किसी भी अनुकूलन के संबंध में नुकसान को रोकने या दावा करने का कोई अधिकार नहीं होगा, जिस पर धारा ५२ (१) (एए) लागू होता है (यानी उसी की रिवर्स इंजीनियरिंग) . यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किसी कार्य को प्रदर्शित करने में विफलता या लेखक की संतुष्टि के लिए इसे प्रदर्शित करने में विफलता को इस खंड द्वारा प्रदत्त अधिकारों का उल्लंघन नहीं माना जाएगा। लेखक के कानूनी प्रतिनिधि कृति के लेखकत्व का दावा करने के अधिकार के अलावा, धारा 57(1) द्वारा किसी कृति के लेखक को प्रदत्त अधिकारों का प्रयोग कर सकते हैं।

भारतीय न्यायपालिका प्रतिक्रिया:

कॉपीराइट संरक्षण के संबंध में भारतीय न्यायपालिका की प्रतिक्रिया को निम्नलिखित शीर्षकों के अंतर्गत वर्गीकृत किया जा सकता है:

1. कॉपीराइट का स्वामित्व:

कॉपीराइट में स्वामित्व अलग-अलग परिस्थितियों में अलग-अलग व्यक्तियों में निहित हो सकता है।

पूर्वी बुक कंपनी वी नवीन J.Desai, इसमें शामिल प्रश्न यह था कि क्या किसी न्यायालय के निर्णय की रिपोर्टिंग में कोई कॉपीराइट है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा: इस बात से इनकार नहीं किया जाता है कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 2 (के) के तहत, भारत में किसी भी न्यायालय, न्यायाधिकरण या अन्य न्यायिक प्राधिकरण के निर्देशन या नियंत्रण में किया या प्रकाशित किया गया कार्य एक सरकारी कार्य है। धारा 52 (क्यू) के तहत, किसी न्यायालय, न्यायाधिकरण या अन्य न्यायिक प्राधिकरण के किसी निर्णय या आदेश का पुनरुत्पादन या प्रकाशन इन कार्यों में सरकार के कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं माना जाएगा। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि न्यायालय के निर्णय/आदेश सहित सरकारी कार्यों को पुन: प्रस्तुत करने और प्रकाशित करने के लिए यह सभी के लिए खुला है। हालांकि, मामले में, एक व्यक्ति व्यापक पढ़ने से,सावधानीपूर्वक अध्ययन और तुलना और स्वाद और निर्णय के प्रयोग के साथ निर्णय के बारे में कुछ टिप्पणियां की हैं या उस पर एक टिप्पणी लिखी है, ऐसी टिप्पणी हो सकती है और टिप्पणी कॉपीराइट अधिनियम के तहत सुरक्षा का हकदार है।

अदालत ने आगे कहा : अधिनियम की धारा 52 (1) (क्यू) के संदर्भ में, अदालत के फैसले का पुनरुत्पादन कॉपीराइट के उल्लंघन का अपवाद है। न्यायालय के आदेश और निर्णय सार्वजनिक डोमेन में हैं और कोई भी उन्हें प्रकाशित कर सकता है। इतना ही नहीं सरकारी कार्य होने के कारण इन आदेशों और निर्णयों में कोई कॉपीराइट नहीं है। कोई भी इन निर्णयों और न्यायालय के आदेशों में कॉपीराइट का दावा केवल इस आधार पर नहीं कर सकता है कि उसने उन्हें पहली बार अपनी पुस्तक में प्रकाशित किया था। उन्मूलन, वर्तनी में परिवर्तन, उद्धरणों को हटाने या जोड़ने और टंकण संबंधी गलतियों के सुधार से जुड़े परिवर्तन तुच्छ हैं और इसलिए उनमें कोई कॉपीराइट मौजूद नहीं है।

गोदरेज साबुन (पी) लिमिटेड वी डोरा प्रसाधन सामग्री सह, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि जहां कार्टन को वादी के लिए और उसकी ओर से अपने रोजगार के दौरान मूल्यवान विचार के लिए डिज़ाइन किया गया था और प्रतिवादी ने अपने पक्ष में कोई सबूत नहीं दिया था, वादी समनुदेशिती और कानूनी है लोगो सहित कार्टन में कॉपीराइट का स्वामी।

2. क्षेत्राधिकार पहलू:

कॉपीराइट उल्लंघन से निपटने के लिए न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के प्रश्न पर न्यायालयों द्वारा कई अवसरों पर विचार किया गया।

कैटरपिलर इंक v कैलाश Nichani, एक विदेशी कंपनी, अपने भारतीय वितरकों और सहयोगियों के माध्यम से दिल्ली सहित भारत में कई स्थानों पर कारोबार कर रही थी। वादी ने प्रतिवादी द्वारा अपने कॉपीराइट के उल्लंघन को रोकने के लिए विज्ञापन-अंतरिम निषेधाज्ञा की राहत का दावा किया, हालांकि प्रतिवादी विभिन्न सामानों में काम कर रहा था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि यह दिखाना आवश्यक नहीं है कि दिल्ली में वादी द्वारा किया जा रहा व्यवसाय जूते और कपड़ों के लेखों के संबंध में भी होना चाहिए। यह पर्याप्त है यदि व्यवसाय दिल्ली में वादी द्वारा किया जा रहा था और आगे यह कि कुछ वस्तुओं के संबंध में वादी के कॉपीराइट का उल्लंघन था, जिसे प्रतिवादी द्वारा दिल्ली में बेचा जा रहा था।अदालत ने आगे कहा कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 62 इस मानदंड से एक स्पष्ट और महत्वपूर्ण प्रस्थान करती है कि अधिकार क्षेत्र का चुनाव मुख्य रूप से प्रतिवादी की सुविधा द्वारा शासित होना चाहिए। विधायिका ने अपने विवेक से इस प्रावधान को धारा २० सीपीसी में निर्धारित मानदंडों के बिल्कुल विपरीत मानकर पेश किया। इसका उद्देश्य पीड़ित को पूर्व का पीछा करने के लिए मजबूर करने के बजाय असुविधा के साथ उल्लंघनकर्ता को बेनकाब करना है।

Lachhman दास बिहारी लाल v पदम ट्रेडिंग कंपनी , दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि वादी दिल्ली में कार्य कर रहा एक फर्म जा रहा है, सूट दिल्ली की अदालतों में यह द्वारा दायर पोषणीय है और आदेश के तहत खारिज कर दिया के 7 नियम 11 उत्तरदायी नहीं है सीपीसी प्रार्थना के रूप में। कोर्ट ने आगे कहा कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की कमी के संबंध में याचिका सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के अंतर्गत नहीं आती है। अदालत ने कहा कि भले ही यह माना जाता है कि इस अदालत का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है, फिर भी वाद को खारिज नहीं किया जा सकता है। अधिक से अधिक इसे उचित न्यायालय में प्रस्तुत करने के लिए लौटाया जा सकता है।

Exphar एसए और ANR v Eupharma लेबोरेटरीज लिमिटेड और Anr, सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार इस संबंध में स्थिति का निपटारा किया। न्यायालय ने कहा: धारा 62(2) को केवल जिला न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को उन मामलों तक सीमित करने के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है जहां मुकदमा या अन्य कार्यवाही करने वाला व्यक्ति या जहां एक से अधिक ऐसे व्यक्ति हैं, उनमें से कोई भी वास्तव में और स्वेच्छा से रहता है या व्यवसाय करता है या वर्तमान में लाभ के लिए कार्य करता है। यह सीपीसी की धारा २० में निर्धारित सामान्य आधारों से ऊपर और ऊपर एक अदालत के अधिकार क्षेत्र को आकर्षित करने के लिए एक अतिरिक्त आधार निर्धारित करता है, भले ही न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को डिवीजन बेंच द्वारा निर्धारित तरीके से प्रतिबंधित किया गया हो, यह न केवल स्पष्ट है वाद के शीर्षक से लेकिन वादी के मुख्य भाग से भी कि अपीलकर्ता संख्या 2 दिल्ली उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में कारोबार करता है।अपीलकर्ता संख्या 2 निश्चित रूप से वाद को संस्थित करने वाला व्यक्ति है। डिवीजन बेंच ने क़ानून के स्पष्ट शब्दों से परे जाकर न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार कर दिया क्योंकि उसने पाया कि अपीलकर्ता नंबर 2 ने कॉपीराइट के स्वामित्व का दावा नहीं किया था, जिसके उल्लंघन का दावा मुकदमे में किया गया था। अपीलकर्ता संख्या 2 सूट में दावा की गई राहत का हकदार नहीं हो सकता है, लेकिन यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह एक व्यक्ति नहीं था जिसने अधिनियम की धारा 62 (2) के अर्थ के तहत मुकदमा दायर किया था।अपीलकर्ता संख्या 2 सूट में दावा की गई राहत का हकदार नहीं हो सकता है, लेकिन यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह एक व्यक्ति नहीं था जिसने अधिनियम की धारा 62 (2) के अर्थ के तहत मुकदमा दायर किया था।अपीलकर्ता संख्या 2 सूट में दावा की गई राहत का हकदार नहीं हो सकता है, लेकिन यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह एक व्यक्ति नहीं था जिसने अधिनियम की धारा 62 (2) के अर्थ के तहत मुकदमा दायर किया था।

3. कोर्ट ने लिया संज्ञान :

कॉपीराइट उल्लंघन को रोकने के लिए उपयुक्त न्यायालय द्वारा समय पर संज्ञान लेना नितांत आवश्यक है। अदालत द्वारा संज्ञान लेना सीमा अधिनियम, 1963 और सीआरपीसी, 1973

में उल्लिखित सीमा अवधि पर निर्भर करता है। डेविड पोन पांडियन बनाम राज्य में , मद्रास उच्च न्यायालय ने कॉपीराइट अधिनियम की धारा 68 ए से निपटने के दौरान मनाया। : न्यायालय अपराध का संज्ञान ले सकता है यदि आरोप पत्र सीआरपीसी की धारा 468 के तहत निर्धारित सीमा अवधि के भीतर दायर किया जाता है और सीमा की अवधि की गणना में, अपराध के कमीशन की तारीख को माना जाता है प्रस्थान बिंदू। यदि आरोप पत्र नहीं भरा जाता है, तो न्यायालय को शिकायत पर विचार करने की कोई शक्ति नहीं है
अदालत ने पंजाब राज्य बनाम सरवन सिंह में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया जिसमें यह देखा गया था: ‘अभियोजन पर प्रतिबंध लगाने में सीआरपीसी का उद्देश्य स्पष्ट रूप से पार्टियों को लंबे समय के बाद मामले दर्ज करने से रोकना था। समय, जिसके परिणामस्वरूप भौतिक साक्ष्य गायब हो सकते हैं और अपराध की तारीख के बाद लंबे समय तक कष्टप्रद और विलंबित अभियोग दायर करके न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए भी। वस्तु, जिसे क़ानून उप-सेवा करना चाहता है, स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित परीक्षण की निष्पक्षता की अवधारणा के अनुरूप है। इसलिए, यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि कोई भी अभियोजन, चाहे वह राज्य द्वारा हो या निजी शिकायतकर्ता द्वारा, कानून के पत्र का पालन करना चाहिए या परिसीमन के आधार पर अभियोजन के विफल होने का जोखिम उठाना चाहिए

श्री देवेंद्र सोमाभाई नाइक बनाम एक्यूरेट ट्रांसशीट प्राइवेट लिमिटेड, गुजरात उच्च न्यायालय ने सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 137 और कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 50 के बीच अंतर-संबंध की व्याख्या की। न्यायालय ने कहा: कॉपीराइट बोर्ड द्वारा पारित आदेश एक आदेश है जिसके द्वारा यह माना जाता है कि लिमिटेशन एक्ट के अनुच्छेद 137 के प्रावधान लागू नहीं हैं और बोर्ड ने यह भी माना है कि कॉपीराइट बोर्ड अन्य सभी उद्देश्यों के लिए एक ट्रिब्यूनल और अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण है, केवल उन उद्देश्यों को छोड़कर जो कॉपीराइट अधिनियम में विशेष रूप से प्रदान किए गए हैं। यह एक आदेश है जिसके द्वारा कॉपीराइट अधिनियम की धारा 50 के तहत एक आवेदन पर विचार किया जाता है और कॉपीराइट बोर्ड योग्यता के आधार पर इसका फैसला करेगा। कॉपीराइट बोर्ड वर्तमान अपीलकर्ता द्वारा कथित देरी पर विश्वास नहीं करता है। किसी आवेदन पर मनोरंजन करना विवेक का विषय है। वर्तमान मामले में, कॉपीराइट बोर्ड अपने विवेक से,इस तर्क को खारिज करते हुए कि आवेदन को सीमा से रोक दिया गया था, आवेदन पर विचार करने का निर्णय लिया। यह एक विवेकाधीन आदेश है

4. कॉपीराइट का उल्लंघन:

क कॉपीराइट स्वामी अपने अधिकारों का आनंद तब तक नहीं ले सकता जब तक कि उसके उल्लंघन से न्यायालयों द्वारा सख्ती से निपटा नहीं जाता है। इस संबंध में भारतीय न्यायपालिका का दृष्टिकोण बहुत संतोषजनक है।

में Prakashak पुनीत प्रशांत प्रकाशन वी Distt.judge, बुलंदशहर और अशोक प्रकाशन (रजिस्टर्ड) इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि याचिकाकर्ता से पहले या पुस्तक ‘बाल भारती के बाद किसी भी शब्द को जोड़कर एक पुस्तिका का प्रकाशन किया, वह प्रतिवादी के कॉपीराइट का उल्लंघन करता।

में हिंदुस्तान पेंसिल लिमिटेड बनाम Alpna कॉटेज इंडस्ट्रीजगोवा के कॉपीराइट बोर्ड ने माना कि जहां पार्टियों के कलात्मक कार्यों के बीच समानताएं मौलिक और भौतिक पहलुओं में पर्याप्त हैं, यह कॉपीराइट उल्लंघन की राशि होगी और प्रतिवादी के कॉपीराइट को कॉपीराइट के रजिस्टर से हटा दिया जाएगा।

बोर्ड ने प्रेम सिंह बनाम सीईसी इंडस्ट्रीज के फैसले को संदर्भित कियाजिसमें यह देखा गया था: ‘ ऐसे मामले में जहां पहली पार्टी ने खुद को किसी तीसरे पक्ष के ट्रेडमार्क और कॉपीराइट को अपनाया या उसकी नकल करते हुए दिखाया है, तो अदालतें इस पार्टी की सहायता के लिए कदम उठाने से मना कर सकती हैं क्योंकि कार्रवाई की ईमानदारी का आधार है मामला और न्यायालयों की सुरक्षा केवल इस सिद्धांत पर विस्तारित की जाती है कि एक पार्टी को नुकसान, जिसने अपना सामान बनाने के लिए कुछ व्यापारिक शैली में सद्भावना या प्रतिष्ठा हासिल की है, को बेईमान उपयोगकर्ता द्वारा दूसरे के द्वारा प्रभावित होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

बोर्ड ने आरजी आनंद बनाम मेसर्स डीलक्स फिल्म्स में शीर्ष अदालत के फैसले को आगे भेजाजहां कोर्ट ने कहा: ‘जहां एक ही विचार को अलग तरीके से विकसित किया जा रहा है, यह प्रकट होता है कि स्रोत सामान्य होने के कारण समानताएं उत्पन्न होती हैं। ऐसे मामले में, न्यायालयों को यह निर्धारित करना चाहिए कि समानताएं यहां और यहां कुछ भिन्नताओं के साथ कॉपीराइट किए गए कार्य में अपनाई गई अभिव्यक्ति के तरीके के मौलिक या पर्याप्त पहलुओं पर हैं या नहीं। दूसरे शब्दों में, कार्रवाई योग्य होने के लिए प्रतिलिपि पर्याप्त और भौतिक होनी चाहिए जो तुरंत इस निष्कर्ष पर ले जाए कि प्रतिवादी चोरी के कार्य का दोषी है।

Ushodaya उद्यम लिमिटेड बनाम टीवी वेणुगोपाल आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने माना कि भले ही प्रतिवादी ने ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत कार्टन पंजीकृत किया हो, लेकिन यह प्रतिवादी की सहायता के लिए नहीं आ सकता है क्योंकि वादी का मामला यह है कि उसके पास कलात्मक कार्य का कॉपीराइट है। कॉपीराइट अधिनियम के तहत और इसके लिए किसी पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार अदालत ने माना कि वादी ने अपने कलात्मक काम के उल्लंघन का आरोप लगाया था।

सांसद की Khajanchi फिल्म एक्सचेंज वी राज्य अपीलकर्ताओं ने फिल्म में अपने कॉपीराइट के उल्लंघन की आशंका जताते हुए, कॉपीराइट अधिनियम के तहत उपलब्ध वैकल्पिक उपाय को समाप्त किए बिना परमादेश के रिट के लिए प्रार्थना की। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अवलोकन किया: इस तर्क में कोई विवाद नहीं है कि पुलिस का कर्तव्य क्षेत्र में सतर्क रहना और अपराध का पता लगाना और अपराधी को कानून के अनुसार दंडित करना है। लेकिन याचिकाकर्ताओं ने किसी स्तर पर शिकायत नहीं की और न ही राज्य के अन्य पदाधिकारियों से कार्रवाई की मांग की. वे प्रतिवादी के सामने शिकायत रखे बिना और उनकी प्रतिक्रिया मांगे बिना परमादेश मांगते हैं। फिल्म की रिलीज से 16 दिन पहले रिट याचिका दायर की गई थी। अपीलकर्ताओं के पास पर्याप्त समय था,शिकायत पर अपनी प्रतिक्रिया देने के लिए अधिकारियों/पुलिस और बाद में उत्तरदाताओं से संपर्क करने के लिए और यह कैसे मामले से निपटने के लिए तैयार था। इसलिए, जब तक मांग को पूरा नहीं किया गया और कुछ समय के लिए प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा नहीं की गई, अदालत को स्थानांतरित करना समय से पहले और अस्थिर था। इसलिए, याचिका केवल इस आशंका पर दायर की गई थी कि अपीलकर्ताओं को उनके अधिकारों से वंचित किया जाएगा जो परमादेश के लिए दावा किए जाने पर मौजूद नहीं थे। परमादेश तभी दिया जा सकता है जब चूक, कमीशन या चूक हो जो इस मामले में नहीं हुई थी।परमादेश तभी दिया जा सकता है जब चूक, कमीशन या चूक हो जो इस मामले में नहीं हुई थी।परमादेश तभी दिया जा सकता है जब चूक, कमीशन या चूक हो जो इस मामले में नहीं हुई थी।

Jolen इंक वी Shoban लाल जैन मद्रास उच्च न्यायालय कि लैच आयोजित की और मौन स्वीकृति कॉपीराइट उल्लंघन के लिए एक कार्य के लिए एक अच्छा बचाव है। अदालत ने माना कि वादी ने प्रतिवादी को वादी के व्यापार नाम के तहत 7 साल के लिए व्यापार करने की अनुमति दी है, वह प्रथम दृष्टया सहमति का दोषी है और वह प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा की राहत का दावा नहीं कर सकता क्योंकि सुविधा का संतुलन पक्ष में है। उसके।

5. वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता:

एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता किसी व्यक्ति को उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने से रोकती है।

में Khajanchi फिल्म एक्सचेंज और सांसद और अन्य लोगों का एक और वी राज्ययाचिकाकर्ताओं ने संबंधित अधिकारियों से संपर्क करने के बजाय उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा: फिल्म अभी तक रिलीज़ नहीं हुई थी। याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादियों से संपर्क नहीं किया। शिकायत किए गए अधिकार के संबंध में अपने कानूनी कर्तव्यों के प्रदर्शन में उत्तरदाताओं की ओर से कोई विफलता नहीं थी। याचिकाकर्ताओं द्वारा रिट याचिका में किए गए अनुमानों के आधार पर पूरी मशीनरी को संदेह में डाल दिया गया था कि यह सामान्य ज्ञान है कि वे कार्रवाई नहीं करते हैं। इस प्रकार उनके अधिकारों के हनन को देखते हुए रिट याचिका दायर की गई। याचिकाकर्ताओं को पहले संबंधित अधिकारियों से संपर्क करना चाहिए था; और एमपी पुलिस विनियमों और कॉपीराइट अधिनियम के तहत निवारक उपाय/कैसेट की जब्ती करने में उनकी विफलता की स्थिति में,याचिकाकर्ताओं को इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाना चाहिए था।

यदि किसी रिट का मनोरंजन किया जाता है और उत्तरदाताओं से संपर्क किए बिना फिल्म की रिलीज से पहले राहत तुरंत दी जाती है, जिन्हें कॉपीराइट के खतरे के उल्लंघन को रोकना है, तो यह मुकदमेबाजी का एक बाढ़ द्वार खोल देगा। कॉपीराइट अधिनियम पर्याप्त सुरक्षा उपाय और प्रक्रिया प्रदान करता है। यह नहीं कहा जा सकता है कि केवल यह आशंका है कि कुछ अपराध हो सकता है, एक रिट दायर की जा सकती है जिसमें निर्देश दिया जा सकता है कि ऐसा कोई अपराध नहीं होने दिया जाए। पहले अधिकारियों को इसे रोकने के लिए कहा जाना चाहिए। पुलिस का कार्य पायरेसी और अनाधिकृत प्रदर्शनी को रोकना है। तत्काल मामले में पुलिस और अन्य संबंधित अधिकारियों की ओर से कोई निष्क्रियता नहीं थी और उन्हें प्रस्तावित रिट के नोटिस में डाले बिना उन्हें रिट याचिका में अनावश्यक रूप से घसीटा गया। कोई डिमांड नोटिस तामील नहीं किया गया,कोई विशेष शिकायत दर्ज नहीं कराई गई। इस प्रकार रिट अनुरक्षणीय नहीं है।

6. कॉपीराइट का सुधार:

सुधार की कार्यवाही में, कॉपीराइट बोर्ड द्वारा किसी विशेष कॉपीराइट से संबंधित कॉपीराइट रजिस्टर में एक प्रविष्टि को समाप्त किया जा सकता है।

1.  लाल बाबू प्रियदर्शी वी बादशाह इंडस्ट्रीज पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अवलोकन किया: कॉपीराइट नियम, 1958 का नियम 16 ​​(3) जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का प्रतीक है, यह प्रावधान करता है कि जब कॉपीराइट के विषय के संबंध में एक प्रतिद्वंद्वी दावा होता है तो कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता है दूसरे आवेदक के आवेदन को सुने बिना किसी पक्ष के पक्ष में। उक्त प्रावधान का पालन न करने से कॉपीराइट रजिस्टर में प्रविष्टि के संबंध में आदेश का उल्लंघन होगा। उक्त आवश्यकता को माफ नहीं किया जा सकता है और न ही उक्त प्रावधान का पालन न करने को मात्र अनियमितता कहा जा सकता है। यदि धारा 45 के तहत आवेदन करने वाले व्यक्ति को प्रतिद्वंद्वी के दावे की जानकारी नहीं है तो मामला अलग होगा। लेकिन इस मामले में, जैसा कि अपीलकर्ताओं द्वारा उनके वकील के माध्यम से भेजे गए नोटिस से स्पष्ट है,वे प्रतिवादियों के दावे से अवगत थे और इसलिए उन्हें प्रतिवादियों को नोटिस देना चाहिए था कि वे पंजीकरण के लिए एक आवेदन दायर करने के अपने इरादे से अवगत कराएं ताकि प्रतिवादियों ने आपत्तियां उठाई हों और उसके बाद मामले में निर्णय लिया गया हो। धारा ४५ में निहित प्रावधानों की शर्तें, नियम १६ के साथ पठित। इस मामले में धारा ४५ के तहत कॉपीराइट के रजिस्टर में प्रविष्टि करने से पहले नियम १६ का पालन नहीं किया गया है और इस प्रकार, बोर्ड सही निष्कर्ष पर पहुंचा है कि गैर-अनुपालन नियम 16 ​​(3) के प्रावधान, जो प्रकृति में अनिवार्य है, ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में पंजीकरण प्रमाण पत्र का उल्लंघन किया है।मामला नियम 16 ​​के साथ पठित धारा 45 में निहित प्रावधानों के अनुसार तय किया गया होगा। इस मामले में धारा 45 के तहत कॉपीराइट के रजिस्टर में प्रविष्टि करने से पहले नियम 16 ​​का पालन नहीं किया गया है और इस प्रकार, बोर्ड सही ही आया है यह निष्कर्ष कि नियम 16 ​​(3) के प्रावधानों का पालन न करने, जो प्रकृति में अनिवार्य है, ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में पंजीकरण प्रमाण पत्र को दूषित कर दिया है।मामला नियम 16 ​​के साथ पठित धारा 45 में निहित प्रावधानों के अनुसार तय किया गया होगा। इस मामले में धारा 45 के तहत कॉपीराइट के रजिस्टर में प्रविष्टि करने से पहले नियम 16 ​​का पालन नहीं किया गया है और इस प्रकार, बोर्ड सही ही आया है यह निष्कर्ष कि नियम 16 ​​(3) के प्रावधानों का पालन न करने, जो प्रकृति में अनिवार्य है, ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में पंजीकरण प्रमाण पत्र को दूषित कर दिया है।

सत्त्वाधिकार उल्लंघन – Copyright Infringement meaning in Hindi

प्रत्यक्ष उल्लंघन: प्रत्यक्ष उल्लंघन एक सख्त दायित्व अपराध है और आपराधिक दायित्व तय करने के लिए दोषी इरादा आवश्यक नहीं है। इस सिद्धांत के तहत कॉपीराइट उल्लंघन का मामला स्थापित करने की आवश्यकताएं हैं:

1. एक वैध कॉपीराइट का स्वामित्व; तथा
2. प्रतिवादी द्वारा कॉपीराइट किए गए कार्य की प्रतिलिपि बनाना या उसका उल्लंघन करना।

इस प्रकार, एक व्यक्ति जो निर्दोष रूप से या गलती से भी कॉपीराइट का उल्लंघन करता है, उसे यूएस के कॉपीराइट अधिनियम और विभिन्न अन्य देशों के कानूनों के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। कथित उल्लंघन के लिए दिए जाने वाले हर्जाने की मात्रा का निर्धारण करने के लिए अपराधी के दोषी इरादे को ध्यान में रखा जा सकता है।

अंशदायी उल्लंघन:

अंशदायी उल्लंघन कथित अंशदायी उल्लंघनकर्ता द्वारा ज्ञान और भागीदारी के अस्तित्व को पूर्व-मान लेता है। कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए हर्जाने का दावा करने के लिए, वादी को साबित करना होगा

1. कि प्रतिवादी को उल्लंघनकारी गतिविधि के बारे में पता था या पता होना चाहिए था; तथा
2. कि प्रतिवादी ने किसी अन्य व्यक्ति की उल्लंघनकारी गतिविधि के लिए प्रेरित, कारण या भौतिक रूप से योगदान दिया है।

विकृत उल्लंघन:

प्रतिवादी श्रेष्ठ के सिद्धांत से विकृत कॉपीराइट उल्लंघन दायित्व विकसित हुआ। प्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता की कार्रवाई के लिए प्रतिपक्षी दायित्व के दावे पर सफल होने के लिए, एक वादी को यह दिखाना होगा कि प्रतिवादी

1. प्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता के कार्यों को नियंत्रित करने का अधिकार और क्षमता थी; तथा
2. उल्लंघनकारी गतिविधि से प्रत्यक्ष वित्तीय लाभ प्राप्त किया।

इस प्रकार, प्रतिपक्षी दायित्व ज्ञान और भागीदारी पर नहीं बल्कि प्रत्यक्ष उल्लंघनकर्ता और प्रतिवादी के बीच संबंधों पर केंद्रित है।
विकृत कॉपीराइट उल्लंघन दायित्व के लिए कानूनी मिसाल दो सामान्य संबंधपरक लाइनों के साथ विकसित हुई है। पहली संबंधपरक पंक्ति में नियोक्ता/कर्मचारी संबंध शामिल है, जबकि दूसरी में पट्टादाता/पट्टेदार संबंध शामिल है।

इंटरनेट और कॉपीराइट उल्लंघन सिद्धांत: सूचना प्रौद्योगिकी के आगमन ने पारंपरिक सिद्धांतों को विभिन्न साइबरस्पेस संस्थाओं और संगठनों पर लागू करना मुश्किल बना दिया है।

इन साइबरस्पेस खिलाड़ियों को निम्नलिखित शीर्षकों के अंतर्गत समूहीकृत किया जा सकता है:

1. इंटरनेट सेवा प्रदाता (आईएसपी)एक आईएसपी अक्सर इंटरनेट एक्सेस प्रदान करता है और उसे कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। धार्मिक प्रौद्योगिकी केंद्र बनाम नेटकॉम ऑन-लाइन संचार सेवाओं, इंक में एक पूर्व मंत्री ने चर्च ऑफ साइंटोलॉजी के कुछ कॉपीराइट किए गए कार्यों को इंटरनेट पर अपलोड किया। उन्होंने सबसे पहले सूचना को बीबीएस कंप्यूटर में स्थानांतरित किया, जहां इसे नेटकॉम के कंप्यूटर और अन्य यूज़नेट कंप्यूटरों पर कॉपी करने से पहले अस्थायी रूप से संग्रहीत किया गया था। एक बार सूचना नेटकॉम के कंप्यूटर पर थी, यह नेटकॉम के ग्राहकों और यूज़नेट पड़ोसियों के लिए ग्यारह दिनों तक डाउनलोड करने के लिए उपलब्ध थी। वादी ने नेटकॉम को उल्लंघनकारी गतिविधि के बारे में सूचित किया; फिर भी, नेटकॉम ने सब्सक्राइबर की एक्सेस को अस्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि सब्सक्राइबर के अपलोड को प्रीस्क्रीन करना संभव नहीं था,और सब्सक्राइबर को इंटरनेट से हटाने का मतलब था बाकी BBS ऑपरेटर के सब्सक्राइबर को किक करना। इस प्रकार, वादी ने नेटकॉम के खिलाफ उल्लंघन के लिए प्रत्यक्ष, अंशदायी और विकृत तीनों सिद्धांतों के तहत एक उपाय की मांग की।
   
   अदालत ने पहले विश्लेषण किया कि क्या नेटकॉम ने सीधे तौर पर वादी के कॉपीराइट का उल्लंघन किया है। चूंकि नेटकॉम ने वादी के अनन्य प्रतिलिपि, वितरण, या प्रदर्शन अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया, इसलिए नेटकॉम को सीधे उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था। अदालत ने तब अंशदायी और विकृत उल्लंघन के तीसरे पक्ष के दायित्व सिद्धांतों का विश्लेषण किया। अदालत ने माना कि अगर वादी यह साबित कर देते हैं कि नेटकॉम को उल्लंघनकारी गतिविधि की जानकारी है तो नेटकॉम अंशदायी उल्लंघन के लिए उत्तरदायी होगा। अदालत ने तब विश्लेषण किया कि क्या नेटकॉम प्रतिकरात्मक रूप से उत्तरदायी था। यहां, एक बार फिर अदालत ने पाया कि नेटकॉम के अधिकार और अपलोडर के कृत्यों को नियंत्रित करने की क्षमता का समर्थन करने वाले भौतिक तथ्य का एक वास्तविक मुद्दा मौजूद था। अदालत ने पाया कि उल्लंघन से नेटकॉम को प्रत्यक्ष वित्तीय लाभ नहीं मिला। इस प्रकार,अदालत ने पाया कि नेटकॉम प्रत्यक्ष उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं था, यदि वादी ज्ञान तत्व साबित करते हैं, तो अंशदायी उल्लंघन के लिए उत्तरदायी हो सकता है, और विकृत उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं था।
    
2. बुलेटिन बोर्ड सेवा संचालक (बीबीएसओ):आईएसपी की तुलना में बीबीएस कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमों के प्रति अधिक संवेदनशील हैं क्योंकि वे वर्ल्ड वाइड वेब से स्वतंत्र रूप से काम कर सकते हैं।
   
   इस श्रेणी में पहला मामला प्लेबॉय एंटरप्राइजेज, इंक बनाम फ्रेना का था। इस मामले में, प्रतिवादी ने एक सदस्यता बीबीएस संचालित की, जिसने ग्राहकों को सामग्री देखने, अपलोड करने और डाउनलोड करने की अनुमति दी। अदालत ने माना कि फ्रेना ने प्लेबॉय के अनन्य वितरण अधिकार और उनके विशेष प्रदर्शन अधिकार का उल्लंघन किया था। क्योंकि फ़्रेना ने कॉपीराइट किए गए कार्य की अनधिकृत प्रतियों वाले उत्पाद की आपूर्ति की, उसने वितरण अधिकार का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, क्योंकि फ्रेना ने सार्वजनिक रूप से प्लेबॉय की कॉपीराइट की गई तस्वीरों को ग्राहकों को प्रदर्शित किया, उसने प्रदर्शन के अधिकार का उल्लंघन किया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि फ़्रेना प्रत्यक्ष उल्लंघन के लिए उत्तरदायी था, हालांकि फ़्रेना ने स्वयं कभी भी बीबीएस पर उल्लंघनकारी सामग्री नहीं रखी और उनके तर्कों के बावजूद कि वह उल्लंघन से अनजान थे।अदालत ने सख्त दायित्व सिद्धांत पर भरोसा किया और माना कि न तो इरादा और न ही ज्ञान उल्लंघन का एक अनिवार्य तत्व है।
   
   में सेगा वी Maphia बीबीएस कई ग्राहकों को सेवाएं प्रदान कर रहा था जो बीबीएस से फाइल अपलोड और डाउनलोड करते थे। सबूत स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि बीबीएस ऑपरेटर जानता था कि ग्राहक सेगा के वीडियो गेम की अनधिकृत प्रतियां अपने बीबीएस से डाउनलोड और डाउनलोड कर रहे थे। अदालत ने माना कि चूंकि बीबीएस ऑपरेटर केवल अपलोड करने और डाउनलोड करने के बारे में जानते थे और प्रोत्साहित करते थे, लेकिन खुद कोई फाइल अपलोड या डाउनलोड नहीं करते थे, वह सीधे उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं था। अदालत ने, हालांकि, बीबीएस ऑपरेटर अंशदायी को उत्तरदायी पाया। नॉलेज एलिमेंट के संबंध में बीबीएस ऑपरेटर ने स्वीकार किया कि उन्हें अपलोडिंग और डाउनलोडिंग गतिविधि की जानकारी थी। अदालत ने बीबीएस ऑपरेटर के उचित उपयोग के बचाव को खारिज कर दिया क्योंकि उनकी गतिविधियां स्पष्ट रूप से वाणिज्यिक प्रकृति की थीं। आगे की,कॉपीराइट किए गए खेलों की प्रकृति सूचनात्मक के बजाय रचनात्मक थी और संपूर्ण कॉपीराइट किए गए कार्यों को कॉपी, अपलोड और डाउनलोड किया गया था। इस नकल ने सेगा की बिक्री पर प्रतिकूल प्रभाव डाला था।
    
3. वाणिज्यिक वेब पेज स्वामी/संचालक:वेब पेज मालिकों को अपने वेब पेजों पर पोस्ट की जाने वाली चीजों से सावधान रहना चाहिए ताकि वे कॉपीराइट कानूनों के कड़े प्रावधानों का उल्लंघन न करें। एक वेब पेज स्वामी सफलतापूर्वक यह साबित नहीं कर सकता है कि वे कॉपीराइट सामग्री के बारे में अनजान थे क्योंकि कॉपीराइट नोटिस अधिकृत सॉफ़्टवेयर में प्रमुखता से दिए गए हैं। उनके पास अपने पृष्ठों की सामग्री पर नियंत्रण शक्ति भी होती है। स्वामी आमतौर पर वे पक्ष होते हैं जो वास्तव में अपने पृष्ठों पर अपलोड करते हैं।
    
4. निजी उपयोगकर्ता:एक कंप्यूटर उपयोगकर्ता जो कॉपीराइट सामग्री को इंटरनेट पर अपलोड करता है, सीधे उल्लंघन के लिए उत्तरदायी है। इस दायित्व से तभी बचा जा सकता है जब वह उचित उपयोग के सिद्धांत को सिद्ध कर सके। इस प्रकार, एक इंटरनेट उपयोगकर्ता को कॉपीराइट सामग्री को इंटरनेट पर आकस्मिक तरीके से पोस्ट नहीं करना चाहिए।

भारत में ऑनलाइन कॉपीराइट मुद्दे: Online copyright issues in India

ऑनलाइन कॉपीराइट मुद्दों का संदर्भ निम्नलिखित दो प्रमुख अधिनियमों में पाया जा सकता है:

1. कॉपीराइट अधिनियम, 1957:
   सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000।

(1) कॉपीराइट अधिनियम, 1957 और ऑनलाइन कॉपीराइट मुद्दे:
सूचना प्रौद्योगिकी की चुनौतियों का सामना करने के लिए कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के निम्नलिखित प्रावधानों पर सुरक्षित रूप से भरोसा किया जा सकता है:

1. कंप्यूटर की समावेशी परिभाषा बहुत व्यापक है जिसमें सूचना प्रसंस्करण क्षमता वाले कोई भी इलेक्ट्रॉनिक या समान उपकरण शामिल हैं। इस प्रकार, कॉपीराइट सामग्री को संग्रहीत या युक्त करने वाले उपकरण में इस तरह से हेरफेर नहीं किया जा सकता है जिससे कॉपीराइट धारक के अधिकारों का उल्लंघन हो।
    
2. कंप्यूटर प्रोग्राम शब्द को शब्दों, कोडों, योजनाओं या किसी अन्य रूप में व्यक्त निर्देशों के एक सेट के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसमें एक मशीन पठनीय माध्यम भी शामिल है, जो कंप्यूटर को किसी विशेष कार्य को करने या किसी विशेष परिणाम को प्राप्त करने में सक्षम बनाता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि धारा 2(ओ) के साथ पठित धारा 13 (ए) कंप्यूटर प्रोग्राम में एक कॉपीराइट प्रदान करता है और इसका उल्लंघन कड़े दंड और नागरिक प्रतिबंधों को आकर्षित करेगा।
    
3. साहित्यिक कार्य की समावेशी परिभाषा में कंप्यूटर प्रोग्राम, टेबल और कंप्यूटर डेटाबेस सहित संकलन शामिल हैं। इस प्रकार, विधायिका ने पर्याप्त सावधानी बरती है और कंप्यूटर से संबंधित कॉपीराइट के लिए पर्याप्त सुरक्षा प्रदान की है।
    
4. कॉपीराइट की गई सामग्री को इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से आसानी से और गुप्त रूप से जनता को हस्तांतरित या संप्रेषित किया जा सकता है। ऐसी स्थिति से निपटने के लिए, कॉपीराइट अधिनियम ने ऐसी परिस्थितियाँ प्रदान की हैं जो जनता के लिए संचार के समान हैं। इस प्रकार, किसी भी कार्य को जनता द्वारा प्रत्यक्ष रूप से देखने या सुनने या अन्यथा आनंद लेने के लिए या ऐसे कार्य की प्रतियां जारी करने के अलावा अन्य किसी भी माध्यम से उपलब्ध कराना चाहे जनता का कोई भी सदस्य वास्तव में देखता, सुनता या अन्यथा आनंद लेता है। इस प्रकार उपलब्ध कराया गया कार्य, कॉपीराइट का उल्लंघन कर सकता है। किसी होटल या छात्रावास के आवासीय कमरों सहित एक से अधिक घरों या निवास स्थान से उपग्रह या केबल या एक साथ संचार के किसी अन्य माध्यम के माध्यम से संचार को जनता के लिए संचार माना जाएगा।
    
5. किसी कार्य में कॉपीराइट का उल्लंघन होता है यदि इसे उसके स्वामी की सहमति के बिना कॉपी या प्रकाशित किया जाता है। कॉपीराइट अधिनियम यह प्रदान करता है कि एक कार्य प्रकाशित किया जाता है यदि कोई व्यक्ति प्रतियों को जारी करके या जनता को कार्य को संप्रेषित करके जनता को कार्य उपलब्ध कराता है। इस प्रकार, आईएसपी, बीबीएस प्रदाताओं, आदि को कॉपीराइट उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है यदि तथ्य इसके लिए एक मामला बनाते हैं।
    
6. किसी कार्य में कॉपीराइट का उल्लंघन तब माना जाएगा जब कोई व्यक्ति, इस अधिनियम के तहत कॉपीराइट के स्वामी या कॉपीराइट के रजिस्ट्रार द्वारा दिए गए लाइसेंस के बिना या इस तरह दिए गए लाइसेंस की शर्तों या उसके द्वारा लगाई गई किसी भी शर्त के उल्लंघन में हो। इस अधिनियम के तहत एक सक्षम प्राधिकारी:
   1. कुछ भी करता है, ऐसा करने का अनन्य अधिकार जो इस अधिनियम द्वारा कॉपीराइट के स्वामी को प्रदान किया गया है, या
   2. लाभ के लिए किसी भी स्थान का उपयोग जनता के लिए काम के संचार के लिए किया जाता है जहां इस तरह के संचार से काम में कॉपीराइट का उल्लंघन होता है, जब तक कि वह जागरूक नहीं था और यह विश्वास करने के लिए कोई उचित आधार नहीं था कि जनता के लिए ऐसा संचार होगा कॉपीराइट का उल्लंघन
       
7. कॉपीराइट अधिनियम विशेष रूप से कुछ कृत्यों को कॉपीराइट उल्लंघन के दायरे से छूट देता है। इस प्रकार, इस तरह के कंप्यूटर प्रोग्राम की एक प्रति के वैध धारक द्वारा कंप्यूटर प्रोग्राम की प्रतियां बनाना या अनुकूलन करना ताकि कंप्यूटर प्रोग्राम का उपयोग उस उद्देश्य के लिए किया जा सके जिसके लिए इसे आपूर्ति की गई थी या पूरी तरह से बैक-अप प्रतियां बनाने के लिए नुकसान, विनाश या क्षति के खिलाफ एक अस्थायी सुरक्षा केवल उस उद्देश्य के लिए कंप्यूटर प्रोग्राम का उपयोग करने के लिए जिसके लिए इसे आपूर्ति की गई थी, कॉपीराइट उल्लंघन नहीं होगा। इसी तरह, एक स्वतंत्र रूप से बनाए गए कंप्यूटर प्रोग्राम के संचालन के लिए आवश्यक जानकारी प्राप्त करने के लिए आवश्यक कोई भी कार्य करना एक कंप्यूटर प्रोग्राम के वैध मालिक द्वारा प्रोग्राम किए गए अन्य प्रोग्राम के साथ कॉपीराइट उल्लंघन नहीं है, यदि ऐसी जानकारी अन्यथा आसानी से उपलब्ध नहीं है। आगे की,विचारों और सिद्धांतों को निर्धारित करने के लिए कंप्यूटर प्रोग्राम के कामकाज के अवलोकन, अध्ययन या परीक्षण में कोई कॉपीराइट उल्लंघन नहीं होगा, जो उन कार्यों के लिए आवश्यक ऐसे कार्य करते समय प्रोग्राम के किसी भी तत्व को रेखांकित करता है जिसके लिए कंप्यूटर प्रोग्राम था। आपूर्ति की। अधिनियम यह भी स्पष्ट करता है कि गैर-व्यावसायिक व्यक्तिगत उपयोग के लिए व्यक्तिगत रूप से कानूनी रूप से प्राप्त प्रति से कंप्यूटर प्रोग्राम की प्रतियां बनाना या अनुकूलन करना कॉपीराइट उल्लंघन नहीं होगा।अधिनियम यह भी स्पष्ट करता है कि गैर-व्यावसायिक व्यक्तिगत उपयोग के लिए व्यक्तिगत रूप से कानूनी रूप से प्राप्त प्रति से कंप्यूटर प्रोग्राम की प्रतियां बनाना या अनुकूलन करना कॉपीराइट उल्लंघन नहीं होगा।अधिनियम यह भी स्पष्ट करता है कि गैर-व्यावसायिक व्यक्तिगत उपयोग के लिए व्यक्तिगत रूप से कानूनी रूप से प्राप्त प्रति से कंप्यूटर प्रोग्राम की प्रतियां बनाना या अनुकूलन करना कॉपीराइट उल्लंघन नहीं होगा।
    
8. यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर कंप्यूटर प्रोग्राम की उल्लंघनकारी प्रति का उपयोग कंप्यूटर पर करता है, तो उसे कारावास की सजा के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा जो सात दिनों से कम नहीं होगा, लेकिन जिसे तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना जो होगा पचास हजार रुपए से कम नहीं हो सकता है लेकिन जो दो लाख रुपए तक हो सकता है। हालाँकि, यदि कंप्यूटर प्रोग्राम का उपयोग लाभ के लिए या व्यापार या व्यवसाय के दौरान नहीं किया गया है, तो न्यायालय, निर्णय में उल्लिखित पर्याप्त और विशेष कारणों के लिए, कारावास की कोई सजा नहीं दे सकता है और जुर्माना लगा सकता है जो हो सकता है पचास हजार रुपए तक बढ़ाया जाए।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के प्रावधानों के तहत एक कंप्यूटर प्रोग्राम में कॉपीराइट प्राप्त किया जा सकता है। इसलिए, कॉपीराइट स्वामी की अनुमति के बिना एक कंप्यूटर प्रोग्राम को कॉपी, प्रसारित, प्रकाशित या उपयोग नहीं किया जा सकता है। यदि यह अवैध रूप से या अनुचित तरीके से उपयोग किया जाता है, तो पारंपरिक कॉपीराइट उल्लंघन सिद्धांतों को सुरक्षित और कानूनी रूप से लागू किया जा सकता है। इसके अलावा, यदि इंटरनेट के माध्यम का उपयोग उस उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किया जाता है, तो कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के प्रावधानों को लागू करके और उन्हें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के कड़े प्रावधानों के साथ पूरक करके, इसे रोका जा सकता है।

(२) सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, २००० और ऑनलाइन कॉपीराइट मुद्दे:

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के निम्नलिखित प्रावधान कॉपीराइट संरक्षण और सूचना प्रौद्योगिकी के बीच संबंध को समझने के लिए प्रासंगिक हैं:

1. अधिनियम की धारा 75 के साथ पठित धारा 1(2) अधिनियम के प्रावधानों के अतिरिक्त-क्षेत्रीय अनुप्रयोग का प्रावधान करती है। इस प्रकार, यदि कोई व्यक्ति (एक विदेशी नागरिक सहित) भारत में स्थित कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम या कंप्यूटर नेटवर्क के माध्यम से किसी व्यक्ति के कॉपीराइट का उल्लंघन करता है, तो वह अधिनियम के प्रावधानों के तहत उत्तरदायी होगा।
   
2. यदि कोई व्यक्ति स्वामी या किसी अन्य व्यक्ति की अनुमति के बिना, जो कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम या कंप्यूटर नेटवर्क का प्रभारी है, ऐसे कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम या कंप्यूटर नेटवर्क तक पहुँच प्राप्त करता है या पहुँच प्राप्त करता है या किसी डेटा, कंप्यूटर डेटा बेस को डाउनलोड, कॉपी या एक्सट्रेक्ट करता है। या इस तरह के कंप्यूटर, कंप्यूटर सिस्टम या कंप्यूटर नेटवर्क से सूचना या किसी भी हटाने योग्य भंडारण माध्यम में संग्रहीत या संग्रहीत डेटा सहित, वह इस तरह प्रभावित व्यक्ति को एक करोड़ रुपये से अधिक के मुआवजे के रूप में नुकसान का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा। इस प्रकार, किसी व्यक्ति को डाउनलोड या कॉपी करके दूसरे के कॉपीराइट का उल्लंघन करने वाले को एक करोड़ रुपये तक का अनुकरणीय हर्जाना देना होगा जो कॉपीराइट उल्लंघन को रोकने के लिए पर्याप्त निवारक है।
3. मुआवजे की मात्रा का निर्धारण करते समय, न्यायनिर्णायक अधिकारी को निम्नलिखित कारकों पर विचार करना होगा:
   1. डिफ़ॉल्ट के परिणाम के रूप में किए गए लाभ या अनुचित लाभ की राशि, जहां भी मात्रात्मक हो;
   2. चूक के परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को हुई हानि की राशि;
   3. डिफ़ॉल्ट की दोहराव प्रकृति।
      इस प्रकार, यदि कॉपीराइट का जानबूझकर उल्लंघन किया जाता है और लाभ कमाने के लिए, निर्दोष उल्लंघन की तुलना में नुकसान की मात्रा अधिक होगी।
4. एक नेटवर्क सेवा प्रदाता (आईएसपी) इस अधिनियम, उसके तहत बनाए गए नियमों या विनियमों के तहत किसी तीसरे पक्ष की जानकारी या उसके द्वारा उपलब्ध कराए गए डेटा के लिए उत्तरदायी नहीं होगा यदि वह साबित करता है कि अपराध या उल्लंघन उसकी जानकारी के बिना किया गया था या उसने प्रयोग किया था इस तरह के अपराध या उल्लंघन के कमीशन को रोकने के लिए सभी उचित परिश्रम।धारा 79 के तहत नेटवर्क सेवा प्रदाता का अर्थ है एक मध्यस्थ और तीसरे पक्ष की जानकारी का अर्थ है किसी नेटवर्क सेवा प्रदाता द्वारा एक मध्यस्थ के रूप में उसकी क्षमता में निपटाई गई कोई भी जानकारी।
5. इस अधिनियम के प्रावधानों का प्रभाव उस समय लागू किसी अन्य कानून में इसके साथ असंगत किसी भी बात के होते हुए भी प्रभावी होगा। [55]

भारत में कॉपीराइट का भविष्य: future of copyright in India in Hindi

भारत में कॉपीराइट कानूनों को भारतीय कॉपीराइट व्यवस्था में विरोधी परिधि और अधिकार प्रबंधन सूचना के प्रावधानों की शुरूआत के साथ संशोधित किया जाना तय है, हालांकि भारत इन परिवर्तनों को लागू करने के लिए बाध्य नहीं है क्योंकि यह डब्ल्यूसीटी या डब्ल्यूपीपीटी का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है।

1994 में कॉपीराइट अधिनियम में संशोधन के साथ, जो 10 मई 1995 को लागू हुआ, भारत में कॉपीराइट प्रवर्तन के संबंध में स्थिति में सुधार हुआ है। लोकप्रिय प्रकाशन, बॉम्बे के रामदास भटकल के अनुसार, “कानून में संशोधन से पहले हमें मेडिकल पाठ्यपुस्तकों से संबंधित पायरेसी की समस्या थी। उस समय हमने पाया कि कानून हमारे पक्ष में हो सकता है, इसके लिए अदालत का आदेश प्राप्त करना आवश्यक था। खोज और इसका मतलब था कि अदालत के आदेश को लागू करने से पहले समुद्री डाकू को रक्षात्मक कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त नोटिस था। इसलिए हमने स्थिति को स्वीकार करना पसंद किया और कुछ नहीं किया। चूंकि परिवर्तन जो कॉपीराइट उल्लंघन को संज्ञेय अपराध बनाते हैं, यह संभव हो पाया है एक निवारक के रूप में कानूनी तंत्र का उपयोग करें।”

भारतीय कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 64 में प्रावधान है कि “कोई भी पुलिस अधिकारी, जो उप-निरीक्षक के पद से नीचे का न हो, यदि वह संतुष्ट है कि किसी भी कार्य में कॉपीराइट के उल्लंघन के संबंध में धारा 63 के तहत अपराध किया गया है, किया जा रहा है, या होने की संभावना है, वारंट के बिना, काम की सभी प्रतियां, जहां कहीं भी पाई जाती है, और काम की उल्लंघनकारी प्रतियां बनाने के उद्देश्य से उपयोग की जाने वाली सभी प्रतियां और प्लेट, जहां कहीं भी मिलती है, और सभी प्रतियां और प्लेट जब्त की गई, जितनी जल्दी हो सके, मजिस्ट्रेट के सामने पेश की जाएगी।”

“किताब की नकल करना किसी के गहने चोरी करने के समान है। बड़े पैमाने पर संगठित नकल किसी जौहरी की दुकान या बैंक को लूटने के समान है। लेकिन फिर, एक बड़ा अंतर है। बैंक डकैती के मामले में समाचार पत्र सनसनीखेज समाचारों से भरे होते हैं और राज्य की पूरी ताकत, विशेष रूप से पुलिस, अपराधी को पकड़ने के लिए कूद जाती है, मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश पर भी जनता की राय का दबाव होता है। प्रभाव बिजली है।

दूसरी ओर, एक पुस्तक समुद्री डाकू के मामले में, पुलिस हत्या के मामलों की ओर इशारा करके अपनी निष्क्रियता को सही ठहराती है; राज्य कॉपीराइट मालिकों की बेताब अपीलों को बेपरवाही के साथ टाल देता है और न्यायाधीश ‘तो क्या’ रवैये के साथ बैठता है जबकि सड़क पर आदमी पूरी तरह से गुमनामी में रहता है।

“कॉपीराइट विचार की रक्षा नहीं करता है लेकिन यह लेखकों द्वारा काम के निर्माण में कौशल और श्रम की रक्षा करता है। एक व्यक्ति को कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है यदि उसने केवल काम में शामिल विचार लिया है और दिया है अपने तरीके से विचार की अभिव्यक्ति। दो लेखक सूचना के एक सामान्य स्रोत से दो अलग-अलग कार्यों का निर्माण कर सकते हैं, उनमें से प्रत्येक उस जानकारी को अपने तरीके से व्यवस्थित कर सकते हैं और अपनी भाषा का उपयोग कर सकते हैं। जानकारी की व्यवस्था और इस्तेमाल की जाने वाली भाषा नहीं होनी चाहिए किसी ऐसे कार्य से कॉपी किया गया है जिसमें कॉपीराइट मौजूद है।”

अपनी बात समाप्त करने से पहले, मुझे यह स्पष्ट कर देना चाहिए कि इस पत्र में दिए गए विभिन्न मामलों के बावजूद, भारत में पुस्तकों की अधिक चोरी नहीं है। कुल मिलाकर, अपने व्यावसायिक हितों को बचाने के लिए, प्रकाशक और वितरक अपनी सर्वोत्तम क्षमताओं के लिए कॉपीराइट लागू करने का प्रयास करते हैं। फिर भी, पायरेसी से उन्हें बहुत तकलीफ होती है क्योंकि जो किताबें हमेशा पायरेटेड हो जाती हैं, वे कुछ ही अच्छी मार्जिन और उच्च मांग वाली होती हैं। ऐसे बेस्टसेलर के मुनाफे से वंचित पुस्तक उद्योग में विकास और महत्वपूर्ण साहित्यिक कार्यों में निवेश के लिए बहुत आवश्यक पूंजी की कमी थी, लेकिन कम बिक्री की संभावना, विशेष रूप से आने वाले लेखकों द्वारा। इसलिए समुद्री डकैती को रोकने के लिए कठोर उपायों की आवश्यकता है।

कॉपीराइट उल्लंघन का एक अन्य क्षेत्र जिसे सख्त करने की आवश्यकता है, वह लेखक के अधिकारों की सुरक्षा से संबंधित है जो असाइनी या लाइसेंसधारी है। एक मॉडल अनुबंध भी विकसित करने की आवश्यकता है, जो इलेक्ट्रॉनिक प्रकाशन, इंटरनेट, आदि के तेजी से बदलते परिदृश्य में लेखक के अधिकारों के लिए सुरक्षा प्रदान करे।

निष्कर्ष : कॉपीराइट मीनिंग इन हिंदी

उपर्युक्त दो अधिनियमों के प्रावधान दर्शाते हैं कि भारत में कॉपीराइट संरक्षण है संबंधित व्यक्ति के कॉपीराइट की देखभाल करने के लिए पर्याप्त मजबूत और प्रभावी। संरक्षण न केवल पारंपरिक अर्थों में समझे जाने वाले कॉपीराइट के लिए बल्कि इसके आधुनिक पहलू में भी विस्तारित है। इस प्रकार, ऑनलाइन कॉपीराइट मुद्दे भी पर्याप्त रूप से संरक्षित हैं, हालांकि स्पष्ट और स्पष्ट रूप से नहीं।

बदलती परिस्थितियों और नवीनतम तकनीक द्वारा उत्पन्न लगातार बढ़ती चुनौतियों का सामना करने के लिए, मौजूदा कानून की व्याख्या इस प्रकार की जा सकती है कि कॉपीराइट के सभी पहलुओं को पर्याप्त रूप से कवर किया जा सके। यह उद्देश्यपूर्ण व्याख्या तकनीक को लागू करके प्राप्त किया जा सकता है, जिसके लिए मौजूदा कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जैसे कि मामले के तथ्य और परिस्थितियों में न्याय किया जाता है।

वैकल्पिक रूप से, मौजूदा कानूनों को स्थिति की आवश्यकताओं के अनुसार संशोधित किया जाना चाहिए। मौजूदा कानून को नए कानूनों के साथ पूरक किया जा सकता है, विशेष रूप से समकालीन मुद्दों और समस्याओं को छूने और उनसे निपटने के लिए। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 को एक नए दृष्टिकोण और अभिविन्यास की आवश्यकता है, जिसका उपयोग सूचना प्रौद्योगिकी के इस युग में बौद्धिक संपदा अधिकार शासन द्वारा उत्पन्न चुनौतियों का प्रभावी ढंग से सामना करने के लिए किया जा सकता है। जब तक देश में बौद्धिक संपदा अधिकारों की सुरक्षा के लिए इतना मजबूत और मजबूत कानूनी आधार नहीं है, न्यायपालिका को कॉपीराइट सहित इन अधिकारों के संरक्षण में सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए। हालाँकि, स्थिति उतनी खतरनाक नहीं है जितनी कि इसे माना जाता है और मौजूदा कानूनी प्रणाली कॉपीराइट उल्लंघन से जुड़ी किसी भी समस्या का प्रभावी ढंग से ध्यान रख सकती है।